近日，湖南臨湘市人民法院公開開庭審理并宣判一起侵吞學(xué)生伙食費(fèi)的職務(wù)犯罪案，中學(xué)總務(wù)處主任胡某與食堂采購員方某兩人因分別貪污學(xué)生伙食費(fèi)240萬、109萬元，被判刑。

法院審理查明，兩人利用職務(wù)上的便利，通過虛增食材單價、數(shù)量，更換食材種類等方式套取學(xué)生伙食費(fèi)，再以發(fā)放“值班補(bǔ)助”“辛苦費(fèi)”等名義共同或私自侵吞學(xué)生伙食費(fèi)。

學(xué)生食堂采購量大，哪怕每次虛增食材單價幾分錢、采購數(shù)量幾斤，最終積少成多，也是不小的數(shù)目。而這種虛增食材單價、數(shù)量的行為能長期不被發(fā)現(xiàn)，不是貪腐人員有多聰明、行為有多隱蔽，而是缺乏過程監(jiān)管與對賬機(jī)制。要遏制食堂貪腐，除了對涉及違法犯罪者追究刑責(zé)外，更需要加強(qiáng)過程監(jiān)管，防止食堂負(fù)責(zé)人、采購人員長期個人說了算，并通過制度建設(shè)，切斷供貨者與采購者的利益勾連。

通過虛增食材價格、數(shù)量，貪污幾百萬元，這是需要一個“過程”的。而這一直沒有被發(fā)現(xiàn)，表明當(dāng)?shù)亟逃块T、學(xué)校缺乏對學(xué)校食堂經(jīng)營的常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制。

學(xué)校食堂有關(guān)人員采取各種方式套取學(xué)生伙食費(fèi)的問題，有的是因?yàn)樘兹〉锰珔柡?，影響飯菜質(zhì)量，引起學(xué)生和家長質(zhì)疑投訴，有關(guān)部門介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)。而有的則做得比較“巧妙”，每次套取不多，對供餐質(zhì)量影響不大，學(xué)生和家長對飯菜質(zhì)量意見不大，于是就長期套取。

而治理這樣的套取，難嗎？并不難。將食堂采購的價格、數(shù)量與食材供貨方的出貨價格、數(shù)量進(jìn)行核對，即可發(fā)現(xiàn)問題。進(jìn)一步而言，即便供貨方與采購人員勾結(jié)，提供虛假發(fā)票，通過虛增價格和數(shù)量套取更高采購款，然后再返還（返點(diǎn)）給采購人員，這也是能通過查閱資金流水發(fā)現(xiàn)異常的。這起案件中兩名被告的貪污行為被查實(shí)，每筆套取款都查得清清楚楚，說明每次套取經(jīng)費(fèi)都是“留痕”的，不可能“人不知鬼不覺”。

如何切斷食堂供貨者與采購者的利益鏈？其關(guān)鍵在于要有過程性監(jiān)管。學(xué)校應(yīng)成立學(xué)生膳食管理家長委員會，賦予該委員會參與監(jiān)督食堂日常經(jīng)營的權(quán)利，監(jiān)督采購、儲運(yùn)、加工、配餐等環(huán)節(jié)。然而現(xiàn)實(shí)的問題是，有的學(xué)校并沒有成立這樣的委員會，或者雖然成立，但形同虛設(shè)，并沒有真正參與日常監(jiān)督。

另外，學(xué)校應(yīng)建立食材供貨者評價和退出機(jī)制，對食堂供貨方的選擇，不能由食堂負(fù)責(zé)人及采購人員說了算，也需要有家長的參與，并且有動態(tài)調(diào)整、退出機(jī)制。去年，教育部辦公廳印發(fā)《中小學(xué)校園食品安全和膳食經(jīng)費(fèi)管理工作指引》提出，學(xué)校應(yīng)建立食材供貨者評價和退出機(jī)制，自行或委托具備資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)定期對供貨者的食品安全狀況等進(jìn)行評價，及時更換不符合要求的供貨者。這可以切斷食堂供貨者與采購者的利益勾連，從而督促食堂供貨者重視食品安全與質(zhì)量，而不是以“返點(diǎn)”“回扣”等方式去討好、拉攏校方負(fù)責(zé)人與采購人員。（熊丙奇）