據(jù)珠海市委宣傳部官方賬號“珠海發(fā)布”消息，為切實提高食堂服務(wù)保障質(zhì)量、提升食品安全保障水平，珠海市教育局日前下發(fā)《關(guān)于在市直屬學(xué)校推行師生“同餐同菜同價”的通知》（以下簡稱《通知》），逐步取消教工食堂，實施師生“同餐同菜”。

“同餐同菜”的基本邏輯是將學(xué)生和教師、校長等人員的風(fēng)險進(jìn)行捆綁，讓后者和學(xué)生面臨同樣的食品安全風(fēng)險，進(jìn)而督促其注重食品質(zhì)量。這就類似于“礦工和礦主一起下井”，將二者置于同樣的人身風(fēng)險中，從而倒逼礦主注意采礦安全。

中小學(xué)生的社會經(jīng)驗遠(yuǎn)不及成年人。相較之下，教職工對于食材的鑒別能力及舉報、監(jiān)督等處理能力都更強(qiáng)，在共擔(dān)風(fēng)險的情況下，往往能更及時地察覺并舉報食堂可能存在的問題。對于學(xué)校而言，這也是向家長和社會做出的承諾，并能規(guī)避食堂“開小灶”“不公平”等議論。

這樣看來，珠海市此舉獲得民眾認(rèn)可并不意外。不過，教工食堂的取消絕非意味著學(xué)生食品安全就此打了包票。

且先不論教職工可以點外賣、回家吃飯等情況，即使是“風(fēng)險捆綁”，讓教職工作為捆綁人也多少有些無奈的意味。從最理想的“誰負(fù)責(zé)管理，誰就捆綁風(fēng)險”的設(shè)想來看，最應(yīng)當(dāng)和學(xué)生們一起吃飯的并不是教職工，而是食品公司的管理者、學(xué)校的招標(biāo)者和相關(guān)監(jiān)督方。學(xué)校當(dāng)然不可能讓這些人全部到食堂中與學(xué)生“同餐同菜”，只能讓方便管理的教工成為風(fēng)險的共擔(dān)者。

也就是說，同餐同菜的“風(fēng)險捆綁”本身就存在缺陷：在教工食堂用餐的大部分人只是普通教職工，與食堂招標(biāo)、食材采購、食品監(jiān)管并無責(zé)任聯(lián)系。受限于自身權(quán)責(zé)，他們并不能直接干預(yù)食堂食品問題，往往只能作為“更敏銳的舉報人”，代替學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、舉報問題。

更何況，普通教職工既沒有食品監(jiān)管等行政職務(wù)，也非公司招標(biāo)、食材供給等負(fù)責(zé)人，因而也沒有監(jiān)督學(xué)生食堂的義務(wù)。對于他們來說，教育工作、教學(xué)管理才是自己的分內(nèi)之事。早在2018年，安徽省宿州市蕭縣教體局便嘗試過讓班主任提前一小時喝牛奶、沒有發(fā)現(xiàn)異樣后方可發(fā)給學(xué)生飲用的“試喝”舉措，最終在遭到許多批評后撤銷。究其原因，負(fù)責(zé)教育工作和教學(xué)管理的班主任，本就不是牛奶供給的責(zé)任方，也不應(yīng)代替監(jiān)管部門承擔(dān)“親身檢驗”的任務(wù)。

可見，取消教工食堂雖然能增加校長等負(fù)責(zé)人前往學(xué)生食堂就餐的機(jī)會，但受影響的人卻更多是普通教職工。后者既沒有監(jiān)管的責(zé)任，本身也無法直接解決食品安全問題。

因而，這種有缺漏的“風(fēng)險捆綁”，只能是改良食堂的其中一步。真正要解決學(xué)校食品安全問題，必須讓食堂更透明、讓監(jiān)管更有力、讓舉報更有效。在這個意義上，《通知》中嚴(yán)格規(guī)定自營食堂餐費(fèi)中的原材料、水電、燃?xì)?、耗材及人工成本占比，配備專職食品安全管理人員，成立由學(xué)生代表、教師代表、家長代表等組成的膳食委員會等舉措，同樣值得效仿和借鑒。

“同餐同菜”一定程度能遏制食堂食品安全問題，但我們也要看到，這樣的“風(fēng)險捆綁”并不完美。保護(hù)中小學(xué)生的身體健康，不能把監(jiān)管部門的責(zé)任推給教職工。信息公開、加強(qiáng)監(jiān)管，才是解決問題的根本之道。（李怡璇）