網(wǎng)購(gòu)燒餅索賠不成起訴失敗的警示

消費(fèi)者馬某花950元一次性網(wǎng)購(gòu)了240只散裝燒餅。收貨后，馬某認(rèn)為這些燒餅屬于三無(wú)產(chǎn)品，且商家提供不了生產(chǎn)許可證，要求商家退還貨款并十倍賠償。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)法院對(duì)這起買賣合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了馬某的全部訴訟請(qǐng)求。

（7月25日江海晚報(bào)報(bào)7版）

作為消費(fèi)者，馬某花950元一次性網(wǎng)購(gòu)240只散裝燒餅，因數(shù)量較大，讓人費(fèi)解；收貨后，馬某認(rèn)為這些燒餅屬于三無(wú)產(chǎn)品且商家提供不了生產(chǎn)許可證，要求商家退還貨款并十倍賠償，更讓人生疑。馬某索賠不成后起訴失敗，對(duì)以起訴方式打假索賠者，是一種警示。

對(duì)馬某網(wǎng)購(gòu)燒餅起訴索賠一案，法院認(rèn)為，生產(chǎn)產(chǎn)品具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，食品經(jīng)營(yíng)者銷售的為散裝食品，并在送貨單上明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)名稱、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息，原告未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)舉證不能的后果。認(rèn)為原告要求退回貨款并按十倍賠償缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

法院終審判決雖然為此案畫了上句號(hào)，但其中的疙瘩并未完全解開(kāi)。無(wú)論是普通消費(fèi)者還是職業(yè)打假人，起訴索賠的前提條件是，必須有充分的依據(jù)和勝訴的把握。如果自己都模棱兩可，吃不透法律精神，把訴狀及“裁判”權(quán)交給法院，必然面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，法院判決絕不可能無(wú)視民意、罔顧法律，而是會(huì)根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買商品的動(dòng)機(jī)、細(xì)節(jié)和提供的證據(jù)及具體法律規(guī)定，作出支持或者否定原告主張的判決。

謹(jǐn)以此案提醒和警示有關(guān)打假者：打假有風(fēng)險(xiǎn)，索賠要有據(jù)。（卞廣春）