近日，重慶市第二中級(jí)人民法院二審判決一起消費(fèi)者所購食品無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址屬虛構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，認(rèn)定某公司銷售的食品缺乏食品安全重要標(biāo)識(shí)，應(yīng)退還消費(fèi)者貨款并支付十倍賠償金。

彭某在某公司開立的天貓商鋪購買了4盒瘦身糖果，共計(jì)支付貨款1475.6元。網(wǎng)頁上顯示該商品在包裝盒上注明保質(zhì)期24個(gè)月，生產(chǎn)商為星空纖瘦有限公司，生產(chǎn)地址為廣東省廣州市南沙區(qū)欖北路10號(hào)，生產(chǎn)日期見噴碼。彭某收貨并部分食用后發(fā)現(xiàn)，該糖果的外包裝及產(chǎn)品獨(dú)立包裝上均無相關(guān)生產(chǎn)日期的噴碼標(biāo)識(shí)，亦未查詢到生產(chǎn)商的相關(guān)信息，遂訴至法院，以某公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，要求某公司退還貨款1475.6元并支付十倍賠償金。后經(jīng)法院委托，廣州當(dāng)?shù)嘏沙鏊槊鞑o廣州市南沙區(qū)欖北路10號(hào)這一地址。

一審法院審理后認(rèn)為，某公司提供的案涉產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)，載明的生產(chǎn)廠家亦屬虛構(gòu)，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，已構(gòu)成違約。但彭某未提供因該食品受到損害的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其提出十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持，判決某公司退還彭某貨款并支付貨款的三倍賠償金4426.8元。

一審宣判后，彭某不服，提起上訴。

重慶二中院審理后認(rèn)為，某公司作為食品經(jīng)營者，未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，將無生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)，且虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的食品進(jìn)行銷售，構(gòu)成銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其行為符合食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，遂判決某公司退還彭某貨款并支付貨款的十倍賠償金14756元。

法官說法

本案中，銷售者未能提供產(chǎn)品全貌的網(wǎng)頁展示，消費(fèi)者無法明確知曉生產(chǎn)日期，而生產(chǎn)日期屬于食品安全標(biāo)識(shí)的重要指標(biāo)之一。案涉食品沒有生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)，且生產(chǎn)地虛構(gòu)，存在嚴(yán)重的食品安全隱患，違反了我國食品安全法的相關(guān)規(guī)定，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。某公司作為銷售者，未盡到審慎義務(wù)審查食品標(biāo)簽是否符合法律規(guī)定即在網(wǎng)絡(luò)上銷售，且未審查發(fā)現(xiàn)該商品的生產(chǎn)地址屬偽造，屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。（劉洋 向存丹 陳俊穎 高峰）