網(wǎng)購普洱茶餅無生產(chǎn)日期引糾紛 法院判決退一賠十

諸如普洱茶餅等干燥的預(yù)包裝食品，是否可以因其耐儲存的特性便可忽視對其生產(chǎn)日期的標注？有些消費者可能陷入誤區(qū)，認為這些很長時間都“放不壞”的預(yù)包裝食品，即使沒有標注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也影響不大。然而法律卻給出了明確答案。近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起涉網(wǎng)購茶葉糾紛案，某賣家在電商平臺售賣的普洱茶餅無生產(chǎn)日期且生產(chǎn)廠家不明，被買家小陳告上法庭。最終，法院判決賣家退一賠十，小陳退還涉案問題茶餅。

【案情回顧】

網(wǎng)購普洱茶餅無生產(chǎn)日期

小陳在某電商平臺花費2880元購買了4提普洱茶餅。到貨后，小陳發(fā)現(xiàn)茶餅外包裝上關(guān)于產(chǎn)品名稱、凈含量、產(chǎn)品配料、原料產(chǎn)地、產(chǎn)品執(zhí)行標準、生產(chǎn)許可證號、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠名、廠址等信息均完整，卻獨獨生產(chǎn)日期一欄為空。

小陳向店鋪客服反映了這個問題，客服表示：“廠家忘了扣那個生產(chǎn)日期，這個茶就是2008年的”，并稱小陳不滿意可以將茶葉退回，已經(jīng)喝了的一餅可以留下，就當作贈送。但小陳覺得，賣家應(yīng)當按照食品安全法的規(guī)定退一賠十，隨后便將涉案店鋪及商品投訴到生產(chǎn)廠家所在地的市場監(jiān)督局，并得到了“在當?shù)夭o茶包裝上標注的生產(chǎn)廠家”以及“在產(chǎn)品包裝標注的廠址并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)茶廠”的答復(fù)。小陳因此將涉案店鋪告上法院，以茶葉不符合食品安全標準為由要求退一賠十。

不過，店鋪則認為，涉案商品確實是2008年生產(chǎn)，包裝系原封包裝，其并未打開查看，所以涉案商品出現(xiàn)的情況不是自己的問題，而是生產(chǎn)商的問題。店鋪還表示，其并未和生產(chǎn)廠家直接對接過，而是通過中間商采購，且中間商稱茶葉包裝上的生產(chǎn)廠家確實存在。

【法院審理】

涉案茶葉不符合食品安全標準

一審法院審理認為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，但是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。法院表示，生產(chǎn)日期的遺漏屬于商品關(guān)鍵信息的缺失，而非上述法律規(guī)定中的“標簽瑕疵”，因此可以認定涉案商品不符合食品安全標準。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，食品經(jīng)營者未能提供所售食品的合法進貨來源的，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。由于涉案店鋪未能證明涉案商品具有合法來源，因此一審法院認為，店鋪已對涉案商品不符合食品安全標準的情況構(gòu)成明知。綜合以上情況，一審法院判決賣家退還小陳購物款2880元，并支付十倍賠償款28800元，小陳應(yīng)退還涉案茶葉給賣家。賣家不服，提起上訴。

北京四中院二審認為，涉案商品的茶餅已經(jīng)過篩分、緊壓、干燥等特定工序，改變了茶葉基本自然性狀，不再是源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品已經(jīng)過包裝，應(yīng)屬于預(yù)包裝食品范圍。同時，標簽瑕疵主要是指符號、文字等形式上有瑕疵但不會導(dǎo)致消費者對食品安全產(chǎn)生誤解的情形，而非內(nèi)容上的問題，預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期屬強制性標示項目。而且對于涉案茶葉來講，特定年份生產(chǎn)還屬于其主要賣點，勢必會對消費者造成認知上的引導(dǎo)，其標簽未清晰標明生產(chǎn)日期不屬于不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵，因此涉案茶葉屬于不符合食品安全標準的食品。

二審法院還認為，根據(jù)法律規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，應(yīng)當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。賣家作為茶葉從業(yè)者，其對于茶葉標簽的認知應(yīng)高于常人，但根據(jù)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局出具的答復(fù)，涉案商品外包裝上載明的生產(chǎn)廠家在當?shù)夭⒉淮嬖?，涉案店鋪未能證明其按照法律規(guī)定履行了食品經(jīng)營者的進貨查驗義務(wù)。

最終，北京四中院二審駁回上訴，維持原判。該案件已生效。

【法官說法】

食品經(jīng)營者進貨須查驗

食品經(jīng)營者作為食品安全的第一責(zé)任人，必須嚴格履行進貨查驗義務(wù)。本案中，商家未核實生產(chǎn)廠家真實性，也未留存有效的進貨憑證，導(dǎo)致銷售了不符合安全標準的食品，最終承擔(dān)了十倍賠償?shù)姆珊蠊＜幢闵唐吠ㄟ^中間商采購，經(jīng)營者仍需對產(chǎn)品來源和標簽完整性負責(zé)，不能以“未直接對接廠家”為由推卸責(zé)任。

本案主審法官王娟提示消費者，預(yù)包裝食品的標簽信息是判斷其安全合規(guī)的重要依據(jù)，任何缺失均可能影響食品安全或誤導(dǎo)消費決策。即使茶葉等耐儲存食品保質(zhì)期較長，消費者也應(yīng)仔細核對標簽，保留購物憑證，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息缺失或矛盾時，及時固定證據(jù)，并通過協(xié)商退貨、向監(jiān)管部門投訴或提起訴訟等途徑維權(quán)。（陳斯）