營(yíng)養(yǎng)餐事件 搞清招標(biāo)過(guò)程要有后續(xù)

11月30日上午，有媒體從河南封丘“學(xué)生嘔吐腹瀉”事件涉事送餐公司負(fù)責(zé)人家屬處獲悉，送餐公司負(fù)責(zé)人呂某、李某因涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，已被刑事拘留，羈押在新鄉(xiāng)市看守所。呂某的代理律師稱，如果呂、李二人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪成立，會(huì)被判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

11月23日，河南新鄉(xiāng)市封丘縣趙崗鎮(zhèn)戚城中學(xué)30多名學(xué)生吃過(guò)“營(yíng)養(yǎng)午餐”后，疑似食物中毒。隨后，“30余名師生餐后集體嘔吐腹瀉”“校長(zhǎng)痛哭稱換不動(dòng)送餐公司”，成為網(wǎng)絡(luò)熱議話題，多次登上熱搜。經(jīng)檢驗(yàn)，初步判定是一起食源性疾病事件。

彼時(shí)，幾乎所有矛頭都指向了校長(zhǎng)口中的這家“換不動(dòng)”的送餐公司，而事態(tài)的發(fā)展，也逐漸印證了公眾的猜測(cè)。一方面，學(xué)生午餐后集體嘔吐、腹瀉，疑似食物中毒，作為第一責(zé)任方的送餐公司難辭其咎。另一方面，雖然還在偵查階段，但兩名負(fù)責(zé)人被刑拘，說(shuō)明警方已經(jīng)掌握了比較強(qiáng)有力的證據(jù)，證明事件與送餐公司存在著高度關(guān)聯(lián)性。

一旦查實(shí)，送餐公司以及相關(guān)責(zé)任人必然會(huì)受到法律的嚴(yán)懲，這一點(diǎn)在公眾的預(yù)料之中，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是事情的終點(diǎn)。發(fā)生學(xué)生疑似食物中毒事件后，送餐公司照常送餐進(jìn)校園，家長(zhǎng)強(qiáng)烈要求更換，但校長(zhǎng)哭訴，“這家送餐公司是教體局招標(biāo)選中的，我無(wú)法阻止餐車進(jìn)?！?，成為整個(gè)事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也留下了一個(gè)懸而未決的疑問(wèn)，而現(xiàn)在到了解開(kāi)這個(gè)疑問(wèn)的時(shí)候了。

學(xué)生的營(yíng)養(yǎng)餐，究竟是由學(xué)校自主決定好，還是由教體局統(tǒng)一招標(biāo)好，其實(shí)各有利弊，難有定論。我們不能因?yàn)楝F(xiàn)在出了問(wèn)題，就把責(zé)任都推給統(tǒng)一招標(biāo)，這個(gè)邏輯很難成立。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然現(xiàn)在出現(xiàn)了食品安全問(wèn)題，說(shuō)明至少在某個(gè)環(huán)節(jié)上有漏洞。那么倒查一下監(jiān)督流程，包括統(tǒng)一招標(biāo)中間有沒(méi)有暗箱操作，自然也屬于合理懷疑，不僅必要而且必須。

從某種意義上說(shuō)，學(xué)生發(fā)生疑似食物中毒事件，包括學(xué)校在內(nèi)的相關(guān)主體都有責(zé)任。但從校長(zhǎng)的表態(tài)來(lái)看，哪怕是已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，他也“無(wú)法阻止餐車進(jìn)?！?，似乎可以說(shuō)明送餐公司不僅是教體局統(tǒng)一招標(biāo)，而且在管理上直接受制于教體局，學(xué)校的話語(yǔ)權(quán)極其有限。由此推斷，是不是也存在這樣一種可能，那就是在日常管理中，學(xué)校對(duì)送餐公司也沒(méi)有任何的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)？這當(dāng)然是極大的安全隱患和管理漏洞，而最終指向的問(wèn)題是：誰(shuí)賦予了送餐公司這么大的自由度，他們的底氣從何而來(lái)？

所以問(wèn)題的關(guān)鍵，在于搞清楚招標(biāo)過(guò)程是否程序正當(dāng)，資質(zhì)審核是否足夠嚴(yán)謹(jǐn)，以及有沒(méi)有利益輸送。事實(shí)上，哪怕這次事故是一場(chǎng)意外，這樣的責(zé)任倒查也是必要的，因?yàn)榭梢詮脑搭^堵住安全漏洞，降低事故發(fā)生率。一般來(lái)說(shuō)，憑實(shí)力中標(biāo)的企業(yè)，會(huì)更加珍惜自己的品牌，責(zé)任意識(shí)也要更強(qiáng)一些。而靠不正當(dāng)?shù)姆绞街袠?biāo)的企業(yè)，因?yàn)楦冻隽烁叩某杀?，更有可能偷工減料，降低食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。

之前的評(píng)論中，我們?cè)?jīng)質(zhì)疑過(guò)，為何23日發(fā)生的事故，25日才成立調(diào)查組？現(xiàn)在這個(gè)疑問(wèn)也有了答案，原來(lái)是相關(guān)職能部門(mén)存在瞞報(bào)的情況。為什么瞞報(bào)？是習(xí)慣性地出事就捂，還是另有隱情，故意拖延時(shí)間？這是需要進(jìn)一步追問(wèn)的。目前，包括縣教體局副局長(zhǎng)王念四在內(nèi)的四名公職人員已經(jīng)被停職并立案調(diào)查，相信結(jié)果很快會(huì)公布。公眾希望看到的，不僅僅是問(wèn)責(zé)，而是全部的真相。（吳龍貴）