部分網(wǎng)購(gòu)食品成食品安全“黑洞”

在網(wǎng)上購(gòu)買進(jìn)口奶粉、進(jìn)口嬰幼兒輔食，網(wǎng)上找人代購(gòu)家鄉(xiāng)特產(chǎn)煎餅、奶皮子，花上數(shù)千元購(gòu)買的老酒……這些在當(dāng)下很多互聯(lián)網(wǎng)“原住民”看來再正常不過的銷售、購(gòu)買行為，其實(shí)背后“危險(xiǎn)重重”。

9月3日，記者從上海市第三中級(jí)人民法院發(fā)布的《涉食品安全案件審判白皮書》中獲悉，網(wǎng)購(gòu)食品安全糾紛案件如今已占到該院受理的全部涉食品安全民事案件數(shù)的64.4%，且案件標(biāo)的物包括酒、茶葉、巧克力、牛肉干、奶粉等普通食品，還有人參、靈芝、魚肝油等保健食品。

此外，五成以上案件涉及進(jìn)口食品問題，如食品經(jīng)營(yíng)者銷售的進(jìn)口食品未按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）規(guī)定經(jīng)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢疫等等。而以“代購(gòu)”等名義銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的進(jìn)口食品現(xiàn)象則“較為普遍”。

“代購(gòu)”明治奶粉不走海關(guān)？十倍賠償逃不掉

一個(gè)月時(shí)間里，徐某某分3次在邵某開設(shè)的淘寶代購(gòu)店購(gòu)買了共計(jì)4680元的日本明治固體奶粉。而這些奶粉的外包裝均未見有中文標(biāo)簽。

徐某某后來以所購(gòu)商品“不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為由，起訴邵某要求“退一賠十”。一審法院判決邵某退回徐某某貨款4680元，賠償46800元，徐某某退還所購(gòu)奶粉。邵某不服一審判決上訴至上海三中院，二審法院駁回上訴，維持原判。

這是一起典型的網(wǎng)上代購(gòu)進(jìn)口奶粉被訴案件。

上海三中院民事庭庭長(zhǎng)姚建中告訴記者，在該院審理的代購(gòu)進(jìn)口食品案件中，絕大部分被告都提出過“代購(gòu)不是銷售”的辯護(hù)，但在大多數(shù)情況下，這些代購(gòu)行為均被法院認(rèn)定為銷售行為。

在本案中，法院認(rèn)定邵某與徐某某之間屬于買賣合同關(guān)系，并非“代購(gòu)關(guān)系”。邵某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布奶粉信息，顯著標(biāo)識(shí)商品為“現(xiàn)貨”，涉案訂單均從浙江省發(fā)貨，因此法院推定邵某已擁有涉案奶粉的“所有權(quán)”。邵某自稱的代購(gòu)行為實(shí)為“現(xiàn)貨買賣行為”。根據(jù)《乳制品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十八條、第四十條、第四十二條規(guī)定，乳制品銷售者有查驗(yàn)進(jìn)貨、審驗(yàn)供應(yīng)商、禁止購(gòu)進(jìn)無標(biāo)簽的乳制品等義務(wù)。本案中，邵某網(wǎng)店銷售的涉案奶粉不符合上述規(guī)定。

而我國(guó)《食品安全法》第九十二條第二款則明確規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)經(jīng)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。另根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》《進(jìn)出口乳品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》等一系列監(jiān)管規(guī)范性文件，生產(chǎn)商及配方實(shí)行注冊(cè)認(rèn)證、進(jìn)口需經(jīng)嚴(yán)格的檢驗(yàn)檢疫、銷售產(chǎn)品需符合國(guó)家奶粉質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

邵某銷售的這些明治奶粉經(jīng)境外郵寄方式入境，未經(jīng)海關(guān)檢驗(yàn)檢疫，生產(chǎn)地日本屬于未經(jīng)注冊(cè)準(zhǔn)入地區(qū)，外包裝既無中文標(biāo)簽、說明書，亦無符合我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明文件，不符合《食品安全法》等的規(guī)定。

姚建中介紹，現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的代購(gòu)案例不在少數(shù)，須引起消費(fèi)者、代購(gòu)者和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物第三方平臺(tái)的重視。

小作坊食品、違規(guī)添加劑食品照樣能賣

張某某在淘寶上經(jīng)營(yíng)著一家口碑不錯(cuò)的土特產(chǎn)小店，專門售賣新疆土特產(chǎn)。他在兩個(gè)月時(shí)間里，賣給王某某42份“新疆特產(chǎn)正品羅布麻茶”，共計(jì)2068.85元。但沒過多久，他就被王某某以違反我國(guó)《食品安全法》為由告上了法庭，對(duì)方要求其“退一賠十”。一審、二審均支持了王某某的訴請(qǐng)。

《食品安全法》第三十五條、第二十六條規(guī)定，國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求，即從事食品生產(chǎn)、銷售應(yīng)當(dāng)依法先行取得許可，且該許可應(yīng)當(dāng)標(biāo)明于食品預(yù)包裝上。

而在本案中，張某某銷售的“羅布麻茶”上未見食品經(jīng)營(yíng)許可或其他標(biāo)志，屬于無證經(jīng)營(yíng)的食品。張某某在二審中提出，該羅布麻茶屬于保健食品。而《食品安全法》第七十四條也明確了國(guó)家對(duì)保健食品的嚴(yán)格監(jiān)督管理，除應(yīng)符合法律對(duì)普通食品的一般要求外，還應(yīng)符合國(guó)家對(duì)保健食品的特殊監(jiān)督管理要求。他銷售的“羅布麻茶”，外包裝既無保健品批準(zhǔn)文號(hào)，亦無食品經(jīng)營(yíng)許可證標(biāo)識(shí)，違反了《食品安全法》的規(guī)定。

法院認(rèn)為張某某作為經(jīng)營(yíng)者，未盡進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，銷售無證食品，屬于明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而仍銷售的行為，因此支持了消費(fèi)者訴請(qǐng)。

在另一起案件中，消費(fèi)者姜某花了5600元在唐山某酒業(yè)公司開設(shè)的淘寶店上夠買了兩瓶原產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣的“金門高粱金箔酒（限量發(fā)行）”。但當(dāng)他把酒送給朋友時(shí)，卻被朋友告知，金箔不是食品添加劑，不允許添加在食品中。

此前，衛(wèi)生部法監(jiān)司《關(guān)于對(duì)“金箔酒”進(jìn)行衛(wèi)生監(jiān)督有關(guān)問題請(qǐng)示的批復(fù)》（衛(wèi)法監(jiān)食便函［2001]107號(hào)）明確規(guī)定，金箔不得作為食品原料和食品添加劑，禁止金箔添加食品中。原告的訴求，同樣是“退一賠十”。

上海三中院二審認(rèn)為，法律規(guī)定“食品”是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。本案所涉商品為白酒，是食品。而金箔，既不是酒類食品生產(chǎn)的原料，又不能作為食品添加劑食用，故屬于違法添加物質(zhì)。法院支持原告的訴請(qǐng)。

姚建中告訴記者，在三中院的實(shí)際判案過程中，除了諸多網(wǎng)購(gòu)實(shí)際主題與入網(wǎng)登記實(shí)體不一致、銷售未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證的自制食品、銷售已被認(rèn)定為不合格食品情況，“很多在媒體報(bào)道后、相關(guān)部門作出處罰后，仍然在網(wǎng)上大賣的情況出現(xiàn)”。

這些問題都間接反映出第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任落實(shí)不嚴(yán)的“安全隱患”。

第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)監(jiān)管不嚴(yán)，行政監(jiān)管仍有欠缺

我國(guó)《食品安全法》第一百三十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，除承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任外，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)目前上海三中院所掌握的數(shù)據(jù)，當(dāng)前發(fā)生在網(wǎng)購(gòu)渠道的涉食品安全案件數(shù)量遠(yuǎn)大于實(shí)體交易領(lǐng)域，并且出現(xiàn)了已被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然公開銷售、銷售未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的自制食品、違規(guī)銷售保健食品等問題，“反映出第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在食品銷售領(lǐng)域存在的問題較為突出，也反映出第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在落實(shí)監(jiān)管責(zé)任、履行監(jiān)管義務(wù)方面存在不足”。

案件審理中也反映出，行政監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)食品銷售的監(jiān)管仍存在薄弱環(huán)節(jié)。在相關(guān)訴訟案件中，生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主體受到相關(guān)行政處罰的數(shù)量較少。從客觀上來看，互聯(lián)網(wǎng)交易因其交易量大、商品流通迅速、流通范圍較廣等特征，也確實(shí)給行政監(jiān)管帶來難度。

法院建議相關(guān)部門“堅(jiān)持問題導(dǎo)向，依法加強(qiáng)監(jiān)管，明確權(quán)責(zé)分工”，在堅(jiān)持“放管服”的同時(shí)加強(qiáng)行政監(jiān)管，建立食品安全現(xiàn)代化治理體系，“推進(jìn)食品工業(yè)信息誠(chéng)信體系建設(shè)，建議相關(guān)政府部門建立全國(guó)統(tǒng)一的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)信用檔案”。

法院還建議食品安全主管部門建立基于大數(shù)據(jù)分析的食品安全信息平臺(tái)，推進(jìn)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的應(yīng)用，創(chuàng)新監(jiān)管手段，實(shí)現(xiàn)智慧監(jiān)管，“打通網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、行政執(zhí)法部門、司法審判部門數(shù)據(jù)，加強(qiáng)商品檢驗(yàn)檢疫信息與國(guó)家各相關(guān)部門數(shù)據(jù)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)檢疫證書編號(hào)的直接比對(duì)，強(qiáng)化對(duì)進(jìn)口食品監(jiān)管；通過行政處罰信息、司法裁判信息有效共享機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)食品安全問題，提高食品安全監(jiān)管有效性”。

針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)主體與登記證照的主體不一致的情況，法院建議相關(guān)主管部門定期開展“全網(wǎng)巡查”，“對(duì)食品經(jīng)營(yíng)主體從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行檢查，防止超許可范圍開展食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。構(gòu)建第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)大數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)監(jiān)控，通過對(duì)經(jīng)營(yíng)信息的自動(dòng)采集和比對(duì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為或超范圍經(jīng)營(yíng)的問題，及時(shí)采取下架處理并關(guān)閉交易渠道?！保ㄍ鯚罱荩?/p>